福岡城・下の橋大手門の復元

随筆のページへ トップページへ ＦｉｌｅＮｏ．070401

福岡城は今年築城400年目を迎える。この福岡城に関して今論争が起きている。それは天守閣があったか、なかったかではない。2000年に火災で焼損した「下の橋大手門」の復元に関してである。現在、福岡市教委によって復元工事が進められている。「下の橋大手門」の前には、完成予想図の立て札が立ち、立ち入り出来ないようになっている。５月棟上げで、完成目標は築城400年祭のようだ。復元にあたっては、同一規格の「上の橋大手門」の古写真の解析などが根拠になっている。ところが「市教委の設計は史実と異なる」と異論を唱えたのが、九大の服部英雄教授だ。先日、九大・六本松校舎でその問題点に関する服部教授のシンポジュウムが行われた。「今ならまだ設計変更も可能である。議論を尽くして史実に忠実な復元を･･･」と訴える。一方、福岡市教委の方は、「充分時間をかけて検討し根拠もある」と当初案どおりで進める意向である。歩み寄りをみせない論争に、文化庁も「議論を尽くすように」と要請したという。

教授が指摘する問題点は「表窓の構造」「表窓の位置」「裏窓の有無」「戸前の位置」などである。「表窓の構造」については、市教委の「漆喰の引き窓」に対し、服部教授は「４間連続した突き上げ戸」であると主張する。根拠となるのは「上の橋大手門」の古写真の判断だが、それに加え、攻め寄せる敵を防ぐ大手門の機能なども根拠としている。「引き窓」は、皆無ではないが例外的であり、半分の窓では攻撃人員も半減する。その点「突き上げ戸」は開放性、攻撃性に優れており、緊急事態にあっては、正面の窓は全開の必要があるとの考えだ。しかし市教委側も「このままでは悪者になる」と反論する。問題は市教委も同じ写真を見て、違う判断をしていることだ。問題の古写真は、出兵の記念写真として撮影されたものなど数枚あるが、いずれも質が悪く解析が困難である。服部教授の意見は、写真の解析に加え、広い視野からの整合性を追究した点に説得力を感じる。出来れば市教委が判断した根拠も詳しく知りたい。

シンポジュウムで「全国で行われている史跡整備」について講演された千田嘉博助教授（奈良大学）は「必ずしも史・資料は完全でなく、研究にもとづく推測・類例から推測する部分が残る。整備・復元に当たって、いくつかの可能性（別の解釈）が残ることは珍しくない」という。まさに今回の論争である。服部教授は「祈念櫓では復元の作業途中で矛盾が明らかになったにもかかわらず、そのまま移築を続行。直後に古写真が見つかって誤りが顕在化した。史実に忠実な復元でなければ、文化財保護法第3条にも文化財保護思想にも反する」と訴える。だが、今回は“判断の違い”の論争であるから、市教委案を覆すまでに至ってない。市教委も「福岡市の復元案が100％とは思っていない。史実を追及したいというのは同じ。“違う説”は、完成時に市民に分るようにし、整備報告書にも表記する」との考えだ。さて、復元された「下の橋大手門」がどのような形で我々の前に姿を現すのか、また市民にも判断が出来得るだけの資料がどういう形で開示されるのか、楽しみである。

福岡城と言えば、天守閣の問題に触れないわけにはいかない。さて、あったのか、なかったのか。1646年の絵図には天守閣が描かれていない。ところが、細川忠利公の書状(元和元年)には「ふく岡の天主、又家迄もくづし申候･･･」とある。このことなどから当初、天主閣はあったが後に崩されたという説が有力なようだ。家康も一目置く、戦国時代きっての軍師・官兵衛の城である。幕府に対しは、脳ある鷹が爪を隠していたとしても、築城にあたっては、相応の堅固な城を築いたはずだ。だが、長政公の時代になって、幕府に対し野心のないことを見せるため、天守閣を崩したということだろう。築城400年の節目にあたって復元を望む声も多い。しかし、シンポジュウムで、こんな発言があった。「原城の石垣が幕府によって崩されたのなら、それもまた歴史である」。納得である。この考えを踏まえれば、仮に当時の設計図が出てきたとしても復元はしない方がいい。「なぜ、復元しないのか」と問われたら、「福岡は、歴史を大切にしている｣(※補足説明)と言うほうがはるかに誇らしい。